Цитата:

В статье «О "правильной цветомузыке"» [1] рассматривались некоторые аспекты светового сопровождения музыки. В части статьи, посвященной автоматическому световому сопровождению музыки, автор высказывал мысль о недопустимости автоматической регулировки усиления в звуковом канале светомузыкальной установки, так как это приводит к неадекватности преобразования в силу света музыкальных оттенков, выраженных в громкости тех или иных звуков.

Подробнее: Светодинамическое музыкальное устройство по цене 4*чашек «эспрессо»

У Вас, как обычно, очень многобукафф)))
Вот Вы пишете про АРУ. Обобщили результаты обсуждения, хорошо, но сами, похоже, оттуда не особо почерпнули, т.к. продолжаете игнорировать очевидные вещи.
О какой "адекватности" преобразования громкости в силу света можно вообще говорить, если:
а) восприятие глазом уровня освещённости сильно нелинейно;
б) сила света источников тоже сильно нелинейна (в зависимости от подводимой мощности), в силу чего для тех же светодиодов обязательно нужна гамма-коррекция.
Вы эти моменты почему-то упорно не хотите замечать.
Далее. Вы, применительно к АРУ, употребляете слова "сужение динамического диапазона". И это вызывает справедливое отторжение: ах, сужение? Ох как плохо! Только никакое это не сужение, а наоборот, расширение. Расширение динамического диапазона цветомузыкальной установки, для адаптации к широкому ДД входных сигналов. Где-то очень давно в совкой литературе прочёл, что возможный динамический диапазон оркестра - более 100 дБ. И там же, о лампах накаливания - порядка 40 дБ. По светодиодам инфы найти не удалось, но, думаю, где-то коло этого. Поэтому совершенно правильным решением было бы согласование этих диапазонов путём расширения ДД ЦМУ от 40 дБ до 100, путём введения АРУ. Иначе часть значений громкости (слабые звуки) просто отвалится, на них будет темным-темно, а слишком громкие звуки вызовут перегруз (там будет просто свечение без мигания). Вас такой вариант устраивает? Меня - нет. И я приводил примеры в другой ветке. Несколько минут (!) замечательной композиции "Сияй, безумный алмаз" просто обернутся чернотой с еле заметными подрагиваниями света, и я почему-то, ради какой-то мифической "достоверности", должен выпучивать глаза по образцу фильма "Вспомнить всё", чтобы увидеть хоть что-нибудь? Нет уж, увольте! Тем более что с учётом упомянутых нелинейностей вся Ваша "достоверность" просто испаряется, т.к. её не может быть. Вы можете в своих рассуждениях игнорировать факт и последствия этой нелинейности, но она от этого никуда не денется. А на практике это выльется в то, что я уже описал - в совершенно никудышнюю по эксплуатационным свойствам установку. Поверьте, я немало ЦМУ собрал на своём веку, и в том числе были варианты без АРУ, с ручной регулировкой уровней каналов (самый простой схемотехнически вариант). И это были самые убогие варианты. Постоянно приходилось крутить ручки, как между композициями, так и внутри них, потому что какие-то каналы неудовлетворительно слабо (или вообще не) мигали, а некоторые оказывались перегруженными. Более приятная картина достигалась при общей АРУ, а наилучший вариант - при использовании канальных АРУ. То есть без приведения динамических диапазонов получается ЦМУ уровня "и так сойдёт", "для начинающих с пивом потянет". Вы к этому призываете?
И непонятен Ваш акцент на классической музыке. Мол, что-то особенное. Да, когда сидишь в концертном зале, субъективно музыка воспринимается гораздо эффектнее, чем если даже то же самое слушать дома на компе, даже на хорошей акустике. И на этом все различия заканчиваются. Но то же самое произойдёт и с хорошей современной музыкой, разницы я не вижу вообще. Огромный ДД? Так он везде сейчас такой, если аппаратура качественная. Какие-то особенности в музыке? Не вижу. Более того, классическая существенно проигрывает современной в инструментарии, потому лично мне она кажется бедной по звучанию. Перепады громкости? Откройте навскидку пинкфлойдовские "Shine In Yor Crazy Diamond", "Dogs", "Signs Of Life", да тот же альбом "Tha Wall". Или Genesis - "Supper's Ready", "Fading Lights", "Ripples", "One of Wine" и прочее. Да полно в хорошей современной музыке композиций с большим ДД. И задача согласования динамических диапазонов стоит там столь же остро, как и для классики. Вы же почему-то, после всех обсуждений, не приведя своих аргументов против, продолжаете утверждать (пусть неявно), что полная темнота или пересвет ламп в работе ЦМУ - норма, или что такого явления просто быть может. И нелинейностей для Вас почему-то не существует, а значит, и не нужны никакие методы их компенсации.

Теперь по сути статьи. Посмотрел видео работы этого китайского чуда - ну вообще ни о чём. Совершенно примитивная моргалка без промежуточных уровней яркости. Как говорилось в "Масяне", "мастдай однобитный" - именно однобитный, без шуток, вариант. Что мешало сделать, скажем, 256 уровней яркости? А мешало вот что - "по цене 4-х чашек эспрессо", т.е. стремление китай-прома сделать как можно дешевле. А нормальная ЦМУ / СДУ дешёвой быть не может.
И тоже вот "чудеса" терминологии - ЦМУ, СДУ... Зачем этот цирк? По идее, если ЦМУ - значит мигает плавно (резкая атака, плавный спад), а если СДУ - мигает как на приведённом видео? Тогда вопрос - а в чём принципиальная разница (если не рассматривать убогие однобитные варианты)? Зачем разделять эти понятия, если в самодельной ЦМУ можно всё совместить? Часть светодиодов моргает с плавным гашением, часть - с быстрым, что здесь сложного в реализации?
В конце статьи автор констатирует: "подлинно художественное светодинамическое оформление музыкальных произведений требует участия художника по свету". Это само собой разумеется! Либо на этапе предварительной подготовки, либо в реал-тайме, но наилучший вариант достижим только при таком подходе, и по вполне понятной причине: потребитель этого продукта - человек. Однако, будем честны: если на концерте художник по свету возможен, и ему платят деньги за его работу, то дома у радиолюбителя такая возможность отсутствует. С другой стороны, заменить человека в реал-тайме может (в некоторой мере) только нейросеть, или же пред-обработка тем же человеком. Ввиду лени и затрат времени (пред-обработка) и больших затрат времени на обучение и денег (нейросети) оба варианта на данном историческом этапе не подходят для домашнего применения. Следовательно, для реализации радиолюбителями остаётся только классический вариант, с модификациями вроде канальной АРУ (сам пробовал, но не видел, чтоб такое предлагалось где-либо ещё) и микропроцессорного разнообразия образов (как в лампе Гайвера). Ну, ещё не исключаю вариант с пред-обработкой, но там само по себе геморно, и непростой софт надо писать под это дело. Другие варианты выглядят просто как словоблудие ("ах, как было бы хорошо, если бы!"). Увы, на практике нет пока никаких "если бы"...
"Вы можете не любить классическую музыку, но не сможете не оценить единство музыки, формы, света и цвета" - да нет никакого единства, если в процессе не участвует человек, или на крайняк ИИ. Так что в реальной радиолюбительской жизни возможен только вариант конструкции на старых, но расширенных современными технологиями принципах.

А вот идея использовать китайские ночники (гуглится по словам "ночник-проектор" или "дискошар") выглядит неплохой, поскольку купол такого светильника прозрачный и хорошо проектирует свет в широком пространственном угле. Тут, конечно, пробовать надо. Может быть, матовая (но не сильно плотно) полусфера была бы тоже неплохим вариантом.

Цитата:

Сообщение от Guaho

Расширение динамического диапазона цветомузыкальной установки, для адаптации к широкому ДД входных сигналов.

Согласен с Guaho . Без согласования диапазонов звука и источника света не возможно говорить о точности передачи характера звука.

Дешёвое не может быть хорошим. Китайский ширпотреб не сравнится с хорошей техникой ни по качеству звука ,ни по силе и качеству мигания настоящей цветомузыки.

Цитата:

Сообщение от Robot Rlocman

Примером современного подхода к световому оформлению может служить сольный концерт трио «SILENZIUM» в Томске [2].

Видео ряд вообще не о чём. Девушкам не хватает хорошего звукорежиссёра и художника по свету. Всё тускло.

Это Вы, уважаемый Guaho, страдаете графоманией. У вас букафф в комменте, больше чем в статье. Критика должна быть конструктивной. Если вам не нравится моя статья и идеи в ней изложенные, напишите свою статью с описанием своего опыта, если Вы имеете большой опыт в изготовлении СДУ, приведите пример своей конструкции и видео работы своего СДУ.
У меня свое мнение по поводу соотношения громкости звука и яркости светового сопровождения и я его сформулировал так: "Самый громкий звук должен соответствовать самому яркому свету". Бог создал человека с органами чувств, имеющими нелинейную характеристику, поэтому доверьтесь себе и оборудуйте свою СДУ пультом ДУ, позволяющим синхронно менять громкость и яркость, введя поправочные коэффициенты, если необходимо.
Статья моя не о согласовании динамических диапазонов, а о том, как за 360 деревянных приобрести базу для дальнейшей модернизации. Видео в приложении - не есть шедевр синтеза света и звука, а лишь демонстрация работы устройства "из коробки".
Я желаю всем любителям музыки и света хорошего настроения и уважения к творчеству коллег.

Ого!
А мне по случаю цап за рубь попался.

Помню лет 30 назад были у меня 8 фонарей каждый по 150вт, цм47 и цм301.
Так после того как все выключиш, еще минут 30 в глазах моргало