Здраствуйте, форумчане! Это мой первый пост, так шо не судите строго
Вобщем есть у меня две микросхемки тда1514. Надумал построить усилитель на 100ватт при 8омах, вот по такой схеме:

Поначалу захотел собрать мостовую схему (та что снизу) без изменений. Но смутил способ раскачки правого полумоста (боюсь - частотные характеристики там отстойные, да и от нагрузки многое будет зависеть).
И подумал я: что если собрать два усилка по типовой полумостовой схеме, а входной сигнал (моно) подать так: один провод на вход одной микросхемы второй - на вход второй микросхемы. Естественно - питание предусилителя не имеет гальванической связи с оконечником.
Ваши мнения.

jopp, вышеуказанный "способ раскачки" на мой взгляд действительно дурацкий - два усилителя работают на одну нагрузку параллельно, а по входам соединены последовательно через цепи ООС!
Я как-то исследовал такой принцип получения противофазного сигнала на выходах УМ на примере какой-то типовой МС для автоаппаратуры (для многих МС УМНЧ этот способ часто предлагается в их описаниях, как наиболее простой).
Так вот, при частоте 20 кГц и выше (такие частоты подавал сознательно, чтобы лучше видеть, что происходит с сигналом) из за плавающей "общей точки" ООС уже на выходе первого УНЧ сигнал имел искажения, хорошо видимые даже на экране осциллографа, а на выходе второго УНЧ сигнал уже ели напоминал синусойду.
Вобщем, один чуть ошибся, другой умножил, и пошло-покатило!
С тех пор в собственных конструкциях, работающих с полным звуковым диапазоном частот этот способ стараюсь не применять.
Для низкочастотного канала еще может быть, да и то с неохотой.

Однако предложенный альтернативный способ с гальванической развязкой имеет свои, не меньшие недостатки.
Сигнал, подаваемый на оконечные усилители, должен в идеале быть полностью симметричным, чего нельзя ожидать, если он получен из асимметричного сигнала путем простой гальванической развязки источников питания, т.е. из сигнала, в котором один из проводов был общим как для сигнала, так и для питания и имел привязку ко всем общим проводам в системе в предварительных ее звеньях, а другой провод был именно только сигнальным.
При попытке сделать из такого асимметричного сигнала симметричный придется создавать искусственную среднюю точку между проводами, в наиболее простом случае (и видимо единственно приемлемом) с помощью делителя из двух одинаковых резисторов (их роль могут выполнять резисторы на входах оконечников), но при приемлемой для нагрузки предварительного усилителя их величине (т.е. достаточно большой, чтобы не перегружать ПУ) заставить бывшие сигнальный и общий провода быть точно противофазными не получится.

Ситуацию можно сравнить с механической ее аналогией.
Пусть у нас есть некоторое основание (это общий провод ПУ, его питания и всех звеньев до него), на котором укреплен некий механизм (это сам ПУ), двигающий выходящий из него рычаг согласно управляющему входному сигналу.
Движение рычага - это выходной сигнал ПУ, к рычагу (выходу ПУ) подсоединена нагрузка в виде пружины, закрепленной другим (неподвижным) концом на том же основании (общем проводе ПУ), жестко соединенном в исходном варианте с другим большим основанием (общим проводом УМ).
Теперь представим, что вместо одного движения выходного рычага нам надо получить два противофазных, для чего мы жестко прикрепляем к большому основанию - общему проводу УМ середину пружины, а основание - общий провод ПУ отделяем от основания - общего провода УМ и оставляем его свободно висеть в воздухе на пружине, жестко закрепленной к большому основанию посередине длины (ради симметрии).
Надеюсь понятно, что если теперь на механизм - аналог ПУ подать управляющий сигнал для приведения выходного рычага в движение, то амплитуда этого движения на концах пружины относительно ее средней (общей) точки будет разной из за разных способов их закрепления и соответственно разных масс, присоединенных к концам пружины.
Мало того, все колебания общей точки ПУ относительно общей точки УМ (в реальности это фон и другие помехи) передадутся на вход УМ и будут им усилены!

Поэтому мысль о разъединении общих проводов нельзя считать правильной.
Для получения симметричного сигнала лучше применить двухканальный буфферный усилитель на ОУ между ПУ и УМ, чтобы один из двух каналов передавал на выход сигнал без изменения, а другой его инвертировал (ну, в принципе можно обойтись одним инвертирующим усилителем, но при этом он будет вносить хоть и небольшую задержку, которой не будет в другом канале, что опять же создаст некоторую асимметрию).

В механическом аналоге это равносильно добавлению еще одного или двух механизмов с выходными рычагами - аналогов ПУ, работающих в противофазе, но при этом жестко закрепленных на одном и том же общем для всей системы основании - аналоге общего провода.

Кстати, для заслуженной TDA1514 уже появились достойные замены - в первую очередь следует упомянуть TDA7294.

RVRSS, Благодарю за развёрнутый ответ, но всё же, как это реализовать в металле? Достаточно ли в качестве инвертора поставить один транзистор по схеме с оэ и задать единичный кофициент усиления? Или же лучше использовать ОУ? Но тогда - какие?
П. С. качество хай-энд, конечно не нужно, важно лишь отсутствие посторонних шумов, и широкий диапазон воспроизводимых частот (30-25000), каналы я разделять не буду, так что и АЧХ должна быть ровной... Наверно многого хочу от несчастной тда1514

Да нет, не много - просто она является одноканальным усилителем, и для "цивилизованного" мостового включения дополнительно нужен фазоинвертор.
Учитывая, что в схеме уже имеется симметричное двухполярное питание, предпочтение следует отдать ОУ, а не транзисторам, к тому же из за меньшего исходного усиления без ООС транзисторные схемы будут вносить больше искажений в сигнал.
Что же касается типа ОУ - думаю, подойдут любые из предназначенных для работы со звуковыми сигналами, начиная от 4558 и его многочисленных усовершенствованных аналогов.
Несколько примеров из того, что лучшее можно купить по дешевке в моих краях: BA15218, uPC4570, ну и конечно NE5532.

RVRSS, можно я тебя ещё подонимаю?
Как ты посоветовал - я собрал предварительный усилок и фазоинвертор на ОУ. Использовал 574уд2 (просто попалась под руку). Питание - двухполярное плюс/минус 10,5 вольт.
Усилок я собрал на одном операционнике, КУ=5. фазоинвертор на втором (ессно - КУ=1).
И всё бы хорошо, но возникла проблемка.
Усилитель возбуждается на мегагерцовых частотах. Причём установка конденсаторов в ООС проблему не решает (пробовал даже электролиты по 10мкф!). Я так понял - усилитель работает как триггер Шмидта. И по ООС он, как раз, возбуждается. Может подскажешь, в чём проблема?
А я пока попробую подключить первый ОУ в инвертирующем режиме, может избавлюсь от самовозбуждения таким путём. (фазоинвертор не возбуждается)

Отбой тревоги! Оказалось - микросхема подгоревшая (выпаивал по-варварски). Собрал на другой - всё заработало, как положено. Только КУ инвертора чуть меньше единицы, ну, это уже не проблема. На выходных буду собирать усь целиком.

RVRSS, А микросхемка 1514, по сути - операционник? Тогда можно сделать так?

Источник сигнала - выход на наушники(~1в) или линейный выход МД плеера(~200мв). Коэффициент усиления можно подогнать отдельно каждому каналу (по максимуму выходного сигнала).
Из плюсов - выбрасываем ПУ как таковой, остаётся всего одна проходная ёмкость.
Минусов - я лично не нашёл.
Ну, что ты на это скажешь?
П.С. резистор 8ом - это типо динамик

jopp, сначала несколько уточнений по предыдущему вопросу.
Первое - 574УД2 вобщем неплохой ОУ, но у него достаточно большое напряжение смещения на входе, которое в схеме усилителя постоянного напряжения передается на выход с увеличением в Ку схемы (см. резисторы в цепи ООС), поэтому лучше использовать схему усилителя переменного напряжения - для неинвертитрующего с конденсатором в цепи "нижнего" резистора ООС, а для инвертирующего - с конденсатором в цепи "входного" резистора (хотя при Ку=1 разницы не будет).
Второе - лучше включать инвертор не последовательно с неинвертирующим ПУ, а параллельно с ним, т.е. чтобы были два ПУ, работающие от того же самого сигнала (от одной входной точки!) - один с +Ку, а другой с -Ку, при этом инвертор не будет вносить дополнительную задержку и усиливать все искажения, шумы и помехи неинвертирующего ПУ (хотя разница может быть и небольшая, не заметная на слух, но все же).

Теперь по последнему вопросу.
Да, аналогия правильная и так включать можно, но нельзя забывать, что в инвертирующем (верхнем на представленной схеме) канале входное сопротивление равно сопротивлению первого (входного) резистора, т.е. в данном случае оно будет равно 500 Ом, поэтому далеко не каждый источник сможет работать на такую нагрузку (нагрузка обычного линейного выхода должна быть около 10 кОм), а при увеличении этого сопротивления уменьшается Ку УМ.
(к тому же сопротивление разделительного конденсатора 1 мкФ на нижней частоте 20 Гц будет равно 8 кОм - намек понятен?)
Увеличивать пропорционально оба сопротивления ООС тоже нежелательно, т.к. они должны быть значительно меньше входного сопротивления самих входов усилителя, чтобы исключить их влияние на характеристики, чему и соответствуют номиналы, приведенные в описании МС УМ.
Есть однако еще одно интересное схемное решение, при котором сами резисторы в цепи ООС инвертируюшего усилителя дают небольшой Ку (1-5), что позволяет получить приемлемое вх. сопр., а для получения большего Ку второй (выходной) из них подключен не непосредственно к выходу УМ, а к установленному на выходе делителю из резисторов (они по номиналу должны быть хотябы на порядок меньше основных опять же для исключения взаимовлияния, что вобщем не проблема для мощного выхода УМ), таким образом общий Ку равен произведению обеих коэффициентов.

Например, можно предложить следующие номиналы:
Резисторы в цепи ООС инвертирующего канала - 10кОм (первый, входной) и 30 кОм (второй, выходной), который подключен к делителю на выходе УМ из резисторов 1 кОм (верхний) и 100 Ом (нижний).
Первый, "внутренний" коэффициент Ку*=3, коэффициент делителя Кдел=11, соответственно общий Ку=3*11=33.

Для симметрии используем такое же решение и в неинвертирующем канале:
Резисторы в "обычной" цепи ООС - 10 и 20 кОм, плюс такой же делитель на выходе из 1 кОм и 100 Ом.

Также незабываем обратить внимание на разные формулы для расчета Ку в инвертирующем и неинвертирующем усилителях (резисторы 30 кОм и 20 кОм соответственно)!
В представленной схеме с одинаковыми резисторами строго говоря Ку каналов неодинаковые - для инвертирующего он равен 40, а для неинвертирующего - 41.

И еще одно - у неинвертирующего канала отсутствует свой входной резистор, поэтому входной паразитный ток этого канала замыкается через резисторы ООС верхнего канала на его выход, увеличивая таким образом погрешности, связанные с небесконечным (как должно быть в идеале!) входным сопротивлением входов усилителя.
Иначе говоря, за входным разделительным конденсатором должен быть резистор на "землю" - согласно нашему примеру около 10 кОм, и для большей симметрии примерно такой же резистор желателен в цепи неинвертирующего входа верхнего по схеме канала.

Я тебя понял... позавчера испытывал эту схему. Линейный выход даже подключать не стал (сразу дошло, слава богу!). А вот с выхода наушников - сигнал в самый раз, усилитель работал как положено, но всё-таки я решил пойти "правильным" путём. Т. Е. Два идентичных оконечника + инвертор на операционнике. Выбрал NE 5532. Хорошая штука? Или лучше поискать чего другого?
Кстати - я маленько обломался. Оказывается тот динамик, под который я горожу усилитель, гд3030-1 - четырёхомник! Если не смогу переделать динамик, то буду тда-шки не в мост а в параллель ставить. Или в мост, но тогда придётся снижать питающее напряжение...

А мне вроде как помнится, что этот динамик в оригинале должен быть как раз даже и не на 8, а на 12,5 Ом?
Правда, их часто перематывали под использование в машинах, как раз на 4 Ом.
Только было это давным давно, во времена всеобщего дефицита, и вариант этот далеко не оптимальный - если я правильно помню, о каком динамике речь, то он ведь широкополосный, с бумажным (или в лучшем случае текстильным) подвесом диффузора, поэтому на низких частотах от него не будет пользы, соответствующей размеру (он кажется 30 см?).
Я несколько таких перемотанных динамиков (вполне рабочих!) уже давно разобрал на магниты (они там хорошие).
ОУ NE5532 правильный, хотя основные его преимущества проявляются при больших Ку на высших звуковых частотах, а тут можно применить не только этот, но и другие попроще.
Предложенный мною вариант с делителем на выходе тоже остается в силе.
Насчет включения УМ в параллель - это конечно интересно!
В смысле, интересно, куда они будут гнать свои выходные токи - в нагрузку или друг в друга?