Компетентность — понятие относительное, её нельзя измерить или сравнить даже между начальником и его подчинённым. Компетентность начальника перед подчинённым всегда выше, хотя она ниже... сложно уточнить кажущееся и действительное. При этом можно быть компетентным подчинённым в каком-то одном, смежном с реальной работой деле, но эту вожделённую "выставочную работу для мастера" никто не будет тебе поручать. Или поручат, но только с временем выполнения, за которое некоторые бегают в туалет "по-большому" и затем — покурить...
Трудовая теория была бы хороша, если бы не была "догоняющей", и если бы подчинённому можно было бы указать начальнику на его нарушения. А так, как есть сейчас: подчинённого не существует, существует только его работа, его дела. Подчинённый может запомниться собой только наломав дров и учинив аварию на вверенном ему оборудовании, без этого он — просто несносная обученная мартышка. Некомпетентен в том, чем занимается.

Первейшее, чарующее, но не бесспорное доказательство некомпетентности подчиненного — неумение разгадать управленческую игру начальника. Но возьмётся ли подчинённый с этим спорить, и на каком подъязыке? Управленческий подъязык, если он не знаком с любым другим подъязыком, приведёт его к поражению в споре. На управленческом подъязыке этот спор подчинённому не стоит даже и затевать, так как тут сходу обнаруживается двойная некомпетентность: в самом владении подъязыком и в ситуации его применения.