Здравствуйте. Подсобирал некоторую сумму денег, хочу уже побыстрее купить телевизор. Что посоветуете? плазму или ЖК? Что обойдется дешевле? И где за сколько по минимальным ценам можно купить телевизор с 40 дюймовым экраном?

У меня тоже была (да впрочем, на все 100 я до сих пор не определился) проблема выбора. В последнее время произошел большой прогресс в ЖК. Производители своей продукцией голосуют в большей своей массе все таки за ЖК. Одна из немногих фирм, кто еще активно развивает направление плазмы - Pioneer (и если я все таки решу брать плазму, то возьму именно этой фирмы). Вот некоторые моменты, которые мне удалось выяснить в разговорах с продавцами техники и др.
Минусы плазмы:
1. Большая энергоемкость. Потребляет больше энергии. Летом - ненужный источник нагрева.
2. Говорят, что постояная фокусировка луча способствует выгоранию экрана в этом месте (например, логотипы телекомпаний).
Минусы ЖК:
1. Это лично мое субъективное мнение. Оговорюсь сразу, что львиную долю времени у меня телевизор показывает обычный сигнал (не двд, не высокой четкости и пр.) и поэтому я ориентируюсь именно на этот случай. Так вот у меня чисто субъективное мнение, что в определенных случаях (особенно, для картинок с очень плавным градиентом и преимущественно одной цветовой гаммы) картинка недостаточно сглажена, проявляется эффект "пикселизации". Может есть новые модели, где эта проблема решена?

Собираюсь покупать тв с размером диагонали 46 дюймов.

А вот по моим наблюдениям главный недостаток ЖК - ужасная инерционность при смене сюжета.

Захожу в магазин - понаблюдаю в очередной раз за этими "хвостами" на экранах, и подумаю про себя - так за это еще и деньги платить надо?

И это в обеих случаях - что плазма, что ЖК - дорого, и это особенно хорошо видно при сравнении с ТВ на ЭЛТ с таким же качеством изображения!

А вообще-то люди добрые - чего это вы будете смотреть на этих ТВ, раз так озаботились выбором?

Для того ничтожного в интеллектуальном смысле содержания, что там показывают, ТВ возможно уже должен быть цветным, хотя в некоторых случаях я даже в этом не уверен.

То же самое относительно кино на ДВД - тоска дремучая, кроме дурацких спец-эффектов нечего смотреть, пустая трата времени, денег и пространства в квартире.

Тем более смешно бывает видеть, как люди пытаются получить звук 5+1 в своих городских коробочках ... с гордым видом "а у меня теперь домашнее кино будет"!

Да какое там кино - г...о такое кино.

Все достойное внимания содержание прекрасно смотрится на любом еще сносно работающем экране, каковых полно валяется вокруг почти задаром, т.к. качество процесса не экраном этим в первую очередь определяется, а содержанием того, что он показывает.

Я вот после того, как влез в и-нет включаю ТВ не чаще, чем раз в месяц, при том в большинстве случаев и это бывают чужие аппараты, пришедшие на ремонт.

Технические стороны может и интересны, но ... смотреть просто нечего.

Чисто мое мнение - для домашнего использования лучше брать ЖК, он надежнее и это более новая технлогия по сравнению с плазмой. Я вот недавно тоже покупал Жк телевизор. У меня Филипс 40 дюймовый. Давно уже мечтал о телевизоре с большим экраном. Оно конечно и плазма ничего, но больше всего мне не нравится в ней, что она излучает тепло.

Для обсуждаемых тут размеров возможно плоской и тонкой форме ЖК или плазмы альтернативы и нет , но по качеству изображения в динамике ЖК проигрывает однозначно.

Как ни обидно за такой "прогресс" , но если по размерам обычный ТВ на ЭЛТ подходит, то у него соотношение между качеством изображения и ценой будет наилучшей.

Вывод - в большинстве случаев как ЖК, так и плазма покупаются для того, чтобы попонтоваться.

Хотя и о многих других "технических новинках" можно сказать то же самое.

Плазма сдает позиции:
Pioneer прекращает выпуск плазменных панелей